МЕДІАЦІЯ ЯК СПОСІБ ВИРІШЕННЯ КОНФЛІКТІВ: ОЗНАКИ ТА ВІДМІННОСТІ ВІД ПЕРЕГОВОРІВ ТА АРБІТРАЖУ
DOI:
https://doi.org/10.31891/2307-5740-2025-340-56Ключові слова:
альтернативне вирішення спорів, арбітраж, етика, конфлікт, медіатор, переговори, перемовини, судовий процесАнотація
В роботі розкрито ознаки медіації як способу вирішення конфліктів, до яких віднесено: добровільність участі та взаємодії учасників медіації; особливий статус медіатора (поєднання формальних, етичних та процедурних вимог); конфіденційність медіаційного процесу; гнучкість та адаптивність медіаційної процедури; консенсусний підхід до вирішення конфлікту; визнання значущості емоційного та психологічного аспекту конфлікту; мінімізація фінансових та часових витрат; активна участь сторін конфлікту у процесі прийняття рішень; відповідальність сторін конфлікту за виконання досягнутих домовленостей; відновлення відносин конфлікту між сторонами. Визначено відмінності між переговорами та медіацією, зокрема: 1) у медіації обов’язково існує третя сторона – медіатор, на відміну від переговорів, у яких сторони можуть залучати переговорника, а можуть самостійно здійснити переговори; 2) чітка структурованість медіаційного процесу, на відміну від переговорів, які не є формалізованими; 3) вибір переговорів або медіації залежить від рівня конфліктності між сторонами (переговори використовуються при більш низькому рівні конфліктності, коли сторони готові до взаємодії, а медіація переважно застосовується у випадках високого рівня конфлікту між сторонами, коли між сторонами виникає комунікативний бар'єр); 4) різний акцент на використанні інструментів вирішення конфлікту (у переговорах – дискусії або аргументи, як інструменти отримання вигідного результату; у медіації – діалог, як інструмент формування взаємовигідного результату); 5) обов’язковість угоди за результатами медіації, на відміну від переговорів (крім випадків укладення обов’язкових до виконання договорів). Акцентовано увагу на відмінностях відмінності медіації та арбітражу, зокрема: 1) добровільний медіативний процес або квазі-судовий розгляд; 2) різна роль третьої сторони – медіатор є фасилітатором, арбітр виконує роль судді;| 3) спосіб отримання результату вирішення спору – у медіації сторони самостійно визначають результат медіації, у арбітражу рішення приймається арбітром та є обов’язковим для виконання; 4) ступінь процедурного регулювання – у медіації немає чіткої регламентації, а процес є гнучким, а процедура арбітражу регламентується національним та міжнародним законодавством; 5) час процесу (медіативний процес, в більшості випадків, проходить у більш короткі строки, ніж процес арбітражного розгляду); 6) наслідки процесу для відносин – у медіації акцентовано на покращенні та збереженні подальших відносин між сторонами, арбітражний процес є змагальним, без мети збереження відносин.
Завантаження
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2025 Діана ЛЕВЧЕНКО, Наталія КАЛІНІНА, Ігор ОКУНЄВ (Автор)

Ця робота ліцензується відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International License.